Zensur im Forum der Tagesschau

Zitat von gabriel
Oder die Intervention der britischen Armee in Sierra Leone? Oder die Bundeswehr kürzlich im Kongo?
Oder einen Einsatz in S.Darfur?

Mit 500 Soldaten hätte man 800.000 Tutsis 1994 in Ruanda vor dem Erschlagen bewahren können.

Sie müssten meine Haltung allmählich doch auch kennen - solche 'Zustände' fallen nicht vom Himmel, sie haben eine Vorgeschichte, in der 'dem Westen' selbst maßgebliche Verantwortung zukommt. Eine Politik, die koloniale Abhängigkeit quasi umgehend ablöste durch die Abhängigkeit von Kapital, mit dem diese Gegenden nicht im mindesten konkurrieren können, weder als Anbieter noch als Nachfrager, der ganze Freihandelswahnsinn der letzten Jahre und Jahrzehnte, die 'Investitionspolitik', das Schuldenregime, die Unterstützung 'zweifelhafter Figuren' solange sie nur die Märkte für die schon notorische Überproduktion westlicher kapitalstarker Konzerne öffnen - und wenn das dann vorhersehbar (und auch vorhergesagt) kollabiert kommen wir mit - ausgerechnet! - einer 'humanitären' Invasion...? Nachdem uns vorher genau dieser Aspekt offenbar vollkommen egal gewesen ist?

Der Kriegseinritt der USA gegen 'Hitlerdeutschland' ist zwar anders gelagert, aber auch da empfehle ich einen kritischen Blick auf die Vorgeschichte. Aber auch als das Kind im Brunnen lag, bezweifle ich, dass 'Humanitas' es auch nur in die 'Top Ten' der wahren Kriegsgründe schaffte.

Ach ja, und was waren nochmal die ursprünglichen Gründe für die Invasion Afghanistans und des Irak? Und welches die wahren, wie mittlerweile auch seitens damals beteiligter US-Amerikaner zugegeben wird?

---

Mehrere Versuche gestern und vorgestern. Danach noch folgender 'Alternativtext', der aber natürlich auch nicht erschien:

---

Leider darf ich Ihnen hier offenbar nicht antworten. Die Moderation sollte sich aber vielleicht überlegen, ob sie nicht schon die Fragen kassieren sollte, wenn sie die Antworten nicht will.

Hallo Peinhard,
bei mir war es mal die "Wortwahl" dann der "Vergleich". Beides Vorwürfe die bei Dir nicht geltend gemacht werden können. Aber darum geht es nicht länger. Die öffentlichen Medien sind bereits so gleichgeschaltet, dass sie sich nichtmals länger zu bemühen brauchen, um auch nur den Schein von "freier Meinungsäußerung" zu wahren.

Die Moderation sollte sich aber vielleicht überlegen, ob sie nicht schon die Fragen kassieren sollte, wenn sie die Antworten nicht will.

Hallo Peinhard,

hättest du nachgefragt, warum der Beitrag nicht freigeschaltet worden wäre, hätte man dir bestimmt geantwortet:

… behalten wir uns vor, einzelne Beiträge zu löschen, wenn sie inhaltlich zu weit vom Ausgangsthema abweichen. .

was ganz objektiv gesehen, bei deinem Beitrag zum überwiegenden Teil auch stimmt.

Ich sehe die Probleme der Moderation, die wohl die Weisung hat, eine thematisch begrenzte Diskussion nicht in alle Richtungen zerfließen zu lassen.

Im Laufe einer Diskussion ergeben sich aber immer wieder Fragen, die das eigentliche Thema nicht direkt/nur sehr am Rande betreffen.

Ich stimme dir zu, dass man eigentlich schon die zu weit gehenden Fragen nicht zulassen sollte, wenn man später die Antworten darauf kassiert. Aber dann ärgert sich der Fragende.

Am besten wäre es, die Antwort zuzulassen, mit der direkt angefügten Bitte, sich weiterhin an das eigentliche Thema zu halten. So wurde es früher übrigens auch öfters mal gehandhabt. Bei der im Vergleich zu damals niedrigen Anzahl an Postings müsste das jetzt doch eigentlich auch bei kleiner Personalausstattung zu schaffen sein.

Gruß

Sola bona