Montag, 18. Dezember 2006
Aus gegebenem Anlass ...
tsfmarvin, 00:45h
Diskussion
... ausnahmsweise mal ein Diskussionsbeitrag auf der Startseite:
In der letzten Woche habe ich zwei User, die im Forum der Tagesschau schreiben und von daher zunächst als "contributoren" akzeptiert waren, von der Benutzung dieses Blogs ausgeschlossen: "buergererde" und (soeben) "scharnhorst". Beide waren völlig fixiert auf persönliche Scharmützel mit anderen TSF-Usern, deren Namen ich an dieser Stelle nicht nochmal erwähnen möchte (diese "Ehre" hatten sie nach meinem Empfinden schon zu oft). Beide haben dafür in ziemlich tiefe Schubladen gegriffen. Und beide haben bis zuletzt absolut nicht eingesehen, daß das hier ebenfalls kein Platz für rein persönliche Angriffe ohne Sinn und Verstand ist.
Manch einer mag vielleicht verwundert sein, daß so etwas in einem Blog mit obiger Thematik auch mal vorkommt. Vielleicht sollte man da wirklich mal etwas klarstellen: Seitens der Petenten war man sich seinerzeit einig, daß eine Moderation für einen gesitteten Diskussionsablauf sorgen sollte. Sorgen muß: Das sahen die meisten nämlich sogar als eine Grundvoraussetzung dafür an, daß Inhalte überhaupt die Chance erhalten, durchzudringen. Hier geht's nunmal um inhaltliche Zensur; nicht um einkassierte Unterstellungen oder Beleidigungen. Wir nehmen das bislang ja gar nicht so eng, schließlich kann sich der geneigte Leser ja immer ein eigenes Urteil bilden - aber irgendwo muß dann doch mal Schluß sein.
Wer die beiden Stränge überfliegen möchte, die bis gerade eben noch lauter kleine Metastasen gebildet haben:
http://tageszensur.blogger.de/stories/615401/
http://tageszensur.blogger.de/stories/625903/
Der Zirkus hat hier nun über Wochen alles überlagert.
Aber natürlich bin ich für Kritik offen: Deshalb dieser Thread.
Gruß
marvin
In der letzten Woche habe ich zwei User, die im Forum der Tagesschau schreiben und von daher zunächst als "contributoren" akzeptiert waren, von der Benutzung dieses Blogs ausgeschlossen: "buergererde" und (soeben) "scharnhorst". Beide waren völlig fixiert auf persönliche Scharmützel mit anderen TSF-Usern, deren Namen ich an dieser Stelle nicht nochmal erwähnen möchte (diese "Ehre" hatten sie nach meinem Empfinden schon zu oft). Beide haben dafür in ziemlich tiefe Schubladen gegriffen. Und beide haben bis zuletzt absolut nicht eingesehen, daß das hier ebenfalls kein Platz für rein persönliche Angriffe ohne Sinn und Verstand ist.
Manch einer mag vielleicht verwundert sein, daß so etwas in einem Blog mit obiger Thematik auch mal vorkommt. Vielleicht sollte man da wirklich mal etwas klarstellen: Seitens der Petenten war man sich seinerzeit einig, daß eine Moderation für einen gesitteten Diskussionsablauf sorgen sollte. Sorgen muß: Das sahen die meisten nämlich sogar als eine Grundvoraussetzung dafür an, daß Inhalte überhaupt die Chance erhalten, durchzudringen. Hier geht's nunmal um inhaltliche Zensur; nicht um einkassierte Unterstellungen oder Beleidigungen. Wir nehmen das bislang ja gar nicht so eng, schließlich kann sich der geneigte Leser ja immer ein eigenes Urteil bilden - aber irgendwo muß dann doch mal Schluß sein.
Wer die beiden Stränge überfliegen möchte, die bis gerade eben noch lauter kleine Metastasen gebildet haben:
http://tageszensur.blogger.de/stories/615401/
http://tageszensur.blogger.de/stories/625903/
Der Zirkus hat hier nun über Wochen alles überlagert.
Aber natürlich bin ich für Kritik offen: Deshalb dieser Thread.
Gruß
marvin
... comment
mowitz,
Montag, 18. Dezember 2006, 14:21
Hallo marvin, bei den beiden Nickis, buergererde und scharnhorst, war es höchste Zeit, sie zu sperren. Gerne auf "ewig". Ich hatte den Eindruck, dass ihr eigentliches Anliegen nicht war ihre nichtveröffentlichten TSF-Beiträge hier zu lagern, sondern den Blog als solchen zu missbrauchen. Sozusagen eine "rechte" Seuche.
Da dieser Blog kein Diskussions-Blog ist, sollten wir uns auch mit kurzen Kommentaren weiterhin begnügen.
Gruß
mowitz
Da dieser Blog kein Diskussions-Blog ist, sollten wir uns auch mit kurzen Kommentaren weiterhin begnügen.
Gruß
mowitz
... link
gustloff,
Montag, 18. Dezember 2006, 16:32
Gegenmeinung:
Die beiden waren doch lustig, sie hätten dem Blog zu mehr PR verholfen. Die hätten auch noch Monate weiter gemacht mit "Findet N.Ero". Was hätte den schlimmsten Fall passieren sollen....?
Als durch und durch liberaler Zeitgenossen bin ich außerdem der Meinung, dass rechte wie linke Meinungsäusserungen erlaubt werden sollten. Wenn es einem nicht passt, dann sollte man halt Argumente aufbieten und keine Verbote.
Die beiden waren doch lustig, sie hätten dem Blog zu mehr PR verholfen. Die hätten auch noch Monate weiter gemacht mit "Findet N.Ero". Was hätte den schlimmsten Fall passieren sollen....?
Als durch und durch liberaler Zeitgenossen bin ich außerdem der Meinung, dass rechte wie linke Meinungsäusserungen erlaubt werden sollten. Wenn es einem nicht passt, dann sollte man halt Argumente aufbieten und keine Verbote.
... link
tsfmarvin,
Donnerstag, 21. Dezember 2006, 12:47
Hallo gustloff,
leider finde ich jetzt erst die Zeit, auch auf Ihren Beitrag näher einzugehen. Dafür wird es ausführlicher:
Erst einmal ging es nicht um bloße "Meinungsäußerungen", sondern um persönliche Angriffe, Unterstellungen und Beleidigungen: Das Mindeste ist ja wohl, hier die Beweislast klar beim Autor zu verorten. Gegenargumente sind reichlich vorhanden, sie sind sogar geradezu zwingend, wurden von den Beiden aber einfach nicht zur Kenntnis genommen. Zur Sicherheit gehen wir es doch nochmal kurz durch:
Fall1:
Scharnhorst bezichtigte *** (Sie wissen schon ;)) auf eine persönliche PN hin, Moderator im TSF zu sein. Ich habe den Beschuldigten kontaktiert und er bestätigte, was eigentlich auch so ein Blinder mit dem Krückstock erkennen konnte: Das war natürlich höchst ironisch gemeint (also eine Abwehrreaktion). Eigentlich war es sowieso schon grenzwertig, eine PN zu veröffentlichen; ohne weitere Hinweise gab es dafür gleich gar keine Grundlage mehr. Scharnhorst focht das nicht im Geringsten an, er postete es gleich noch ein paar Mal als Kommentar. Später beschuldigte er dann auch noch mich, ich würde Zitate fälschen, und schrieb mich mit "Nero" an.
Fall 2:
Bürgererde wurde zum Verhängnis, daß sechs Jahre alte Webseiten dieses kleine Logo neben der Adresse noch nicht hatten. Daran machte er nämlich einen Verdacht fest - ein Vorgang, der bei ihm trotz dieses offensichtlichen Fehlers einfach nicht zu revidieren war. Ich hatte mich nur kurz bei Wikipedia schlau gemacht, wie das denn überhaupt funktionieren könnte, was er da unterstellt. Mindestens das hätte ich von ihm auch erwartet: Jeder einzelne Rechner, der eine falsche Adresse sieht, müßte nämlich von Schadprogrammen infiziert sein. AI schrieb zudem auch anderenorts über den bemängelten Inhalt: Es gibt keinen Grund, etwas "einzuschleusen". Für eine Anschuldigung ***s, er würde "phishen", reicht es einfach hinten und vorne nicht.
Statt sich aber seinerseits mit diesen Argumenten auseinanderzusetzen, fing b. an, in zig Beiträgen rumzustrampeln wie ein Kindergartenkind, dem man das Messer aus der Hand genommen hat ...
Das hat also absolut nichts mit "links oder rechts" zu tun:
Hier posten ja z.B. auch Herr Schulz oder Sie, ohne solche Probleme. Hier könnte auch Nero posten, soweit er sich an's Thema "inhaltliche Zensur" hält (was sich vermutlich ebenso 'schwierig' gestalten würde): Gerade die Angegriffenen, die ich hier notgedrungen verteidige, werden von den Meisten doch ohnehin als "ultrarechts" wahrgenommen; somit hätte ich mit den Sperren also einen vordergründig "linken" Rand geschwächt und kann auch beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie man bei meinen sonstigen Ansichten diese ungeliebte, aber notwendige Rolle als "Mod", die ich hier (ausnahmsweise mal) ausübe, mit einer politischen Präferenz ausgerechnet für Nero oder auch Matt verwechseln kann.
Es geht darum, korrekt zu bleiben - und zwar für "links" und "rechts". Der Kindergarten hingegen darf gerne draußen bleiben: Dafür stehe ich hier allerdings.
Gruß
marvin
leider finde ich jetzt erst die Zeit, auch auf Ihren Beitrag näher einzugehen. Dafür wird es ausführlicher:
gustloff:
Als durch und durch liberaler Zeitgenossen bin ich außerdem der Meinung, dass rechte wie linke Meinungsäusserungen erlaubt werden sollten. Wenn es einem nicht passt, dann sollte man halt Argumente aufbieten und keine Verbote.
Erst einmal ging es nicht um bloße "Meinungsäußerungen", sondern um persönliche Angriffe, Unterstellungen und Beleidigungen: Das Mindeste ist ja wohl, hier die Beweislast klar beim Autor zu verorten. Gegenargumente sind reichlich vorhanden, sie sind sogar geradezu zwingend, wurden von den Beiden aber einfach nicht zur Kenntnis genommen. Zur Sicherheit gehen wir es doch nochmal kurz durch:
Fall1:
Scharnhorst bezichtigte *** (Sie wissen schon ;)) auf eine persönliche PN hin, Moderator im TSF zu sein. Ich habe den Beschuldigten kontaktiert und er bestätigte, was eigentlich auch so ein Blinder mit dem Krückstock erkennen konnte: Das war natürlich höchst ironisch gemeint (also eine Abwehrreaktion). Eigentlich war es sowieso schon grenzwertig, eine PN zu veröffentlichen; ohne weitere Hinweise gab es dafür gleich gar keine Grundlage mehr. Scharnhorst focht das nicht im Geringsten an, er postete es gleich noch ein paar Mal als Kommentar. Später beschuldigte er dann auch noch mich, ich würde Zitate fälschen, und schrieb mich mit "Nero" an.
Fall 2:
Bürgererde wurde zum Verhängnis, daß sechs Jahre alte Webseiten dieses kleine Logo neben der Adresse noch nicht hatten. Daran machte er nämlich einen Verdacht fest - ein Vorgang, der bei ihm trotz dieses offensichtlichen Fehlers einfach nicht zu revidieren war. Ich hatte mich nur kurz bei Wikipedia schlau gemacht, wie das denn überhaupt funktionieren könnte, was er da unterstellt. Mindestens das hätte ich von ihm auch erwartet: Jeder einzelne Rechner, der eine falsche Adresse sieht, müßte nämlich von Schadprogrammen infiziert sein. AI schrieb zudem auch anderenorts über den bemängelten Inhalt: Es gibt keinen Grund, etwas "einzuschleusen". Für eine Anschuldigung ***s, er würde "phishen", reicht es einfach hinten und vorne nicht.
Statt sich aber seinerseits mit diesen Argumenten auseinanderzusetzen, fing b. an, in zig Beiträgen rumzustrampeln wie ein Kindergartenkind, dem man das Messer aus der Hand genommen hat ...
Das hat also absolut nichts mit "links oder rechts" zu tun:
Hier posten ja z.B. auch Herr Schulz oder Sie, ohne solche Probleme. Hier könnte auch Nero posten, soweit er sich an's Thema "inhaltliche Zensur" hält (was sich vermutlich ebenso 'schwierig' gestalten würde): Gerade die Angegriffenen, die ich hier notgedrungen verteidige, werden von den Meisten doch ohnehin als "ultrarechts" wahrgenommen; somit hätte ich mit den Sperren also einen vordergründig "linken" Rand geschwächt und kann auch beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie man bei meinen sonstigen Ansichten diese ungeliebte, aber notwendige Rolle als "Mod", die ich hier (ausnahmsweise mal) ausübe, mit einer politischen Präferenz ausgerechnet für Nero oder auch Matt verwechseln kann.
Es geht darum, korrekt zu bleiben - und zwar für "links" und "rechts". Der Kindergarten hingegen darf gerne draußen bleiben: Dafür stehe ich hier allerdings.
Gruß
marvin
... link
... comment
v. hohnstein,
Mittwoch, 20. Dezember 2006, 00:48
Zensur gegen Zensur
Sie sind hier der Chef, marvin.
"Aber natürlich bin ich für Kritik offen", sagen Sie.
Deshalb werden Sie mich auch hier nicht wiedersehen.
Mehrheitsmeinungen und Rechthaber finde ich zu Hauf.
Nicht böse gemeint, nur eine einsame Meinung.
"Aber natürlich bin ich für Kritik offen", sagen Sie.
Deshalb werden Sie mich auch hier nicht wiedersehen.
Mehrheitsmeinungen und Rechthaber finde ich zu Hauf.
Nicht böse gemeint, nur eine einsame Meinung.
... link
tsfmarvin,
Mittwoch, 20. Dezember 2006, 12:56
Nu ja, wer austeilt sollte auch einstecken können.
Ich fand's ein bißchen blöde, daß Sie nicht da waren, um die Vorwürfe eines scharnhorst auszuräumen, mein Zitat Ihres Beitrages sei nicht authentisch gewesen: Damit haben Sie selbst zu der Entwicklung beigetragen, daraufhin hat er dann nämlich einfach weitergemacht. (Und a bisserl feige fand ich's auch.)
Nachdem nun alle Komplimente ausgetauscht sind: Ihnen auch ein gute Zeit.
Und machen Sie doch einfach, was Sie wollen.
Gruß
marvin
Ich fand's ein bißchen blöde, daß Sie nicht da waren, um die Vorwürfe eines scharnhorst auszuräumen, mein Zitat Ihres Beitrages sei nicht authentisch gewesen: Damit haben Sie selbst zu der Entwicklung beigetragen, daraufhin hat er dann nämlich einfach weitergemacht. (Und a bisserl feige fand ich's auch.)
Nachdem nun alle Komplimente ausgetauscht sind: Ihnen auch ein gute Zeit.
Und machen Sie doch einfach, was Sie wollen.
Gruß
marvin
... link
v. hohnstein,
Mittwoch, 20. Dezember 2006, 23:52
Notwendiges Nachwort
"Ich fand's ein bißchen blöde, daß Sie nicht da waren,"
Vielleicht akzeptieren Sie, daß ich auch andere zeitaufwendige Aufgaben zu erfüllen habe, als mich zeitgerecht von Ihrem Blödheitsvorwurf freizuschreiben.
Im übrigen kann ich mit solchen Tiefschlägen leben.
Um mich zu beleidigen, bedarf es eines gewissen Formates.
"Und machen Sie doch einfach, was Sie wollen."
Dito!
Vielleicht akzeptieren Sie, daß ich auch andere zeitaufwendige Aufgaben zu erfüllen habe, als mich zeitgerecht von Ihrem Blödheitsvorwurf freizuschreiben.
Im übrigen kann ich mit solchen Tiefschlägen leben.
Um mich zu beleidigen, bedarf es eines gewissen Formates.
"Und machen Sie doch einfach, was Sie wollen."
Dito!
... link
... comment
