Dienstag, 4. August 2009
Provokation
prof.unrat, 13:23h
Forenpolitik
Gestern Abend habe ich zwei unterirdische Sätze zu den somalischen Piraten an meta.tagesschau geschrieben, um zu testen, ob eine Diskussion zustande kommt:
http://meta.tagesschau.de/id/26176/piraten-lassen-hansa-stavanger-frei#comment-318
Das wurde zwar veröffentlicht, eine Reaktion anderer User ist bisher nicht erfolgt.
Im alten Forum wäre auf diesen Beitrag hin sofort eine Diskussion losgebrochen.
Zur Strukur von meta.tagesschau wurde hier schon alles gesagt. 10-15 Beiträge werden pro Tag veröffentlicht, meistens inhaltsleere Statements.
Das Ganze dann als eine Ausweitung der Diskussionsmöglichkeiten zu verkaufen, ist ziemlich dreist und eine Provokation.
Gruß
PU
http://meta.tagesschau.de/id/26176/piraten-lassen-hansa-stavanger-frei#comment-318
Das wurde zwar veröffentlicht, eine Reaktion anderer User ist bisher nicht erfolgt.
Im alten Forum wäre auf diesen Beitrag hin sofort eine Diskussion losgebrochen.
Zur Strukur von meta.tagesschau wurde hier schon alles gesagt. 10-15 Beiträge werden pro Tag veröffentlicht, meistens inhaltsleere Statements.
Das Ganze dann als eine Ausweitung der Diskussionsmöglichkeiten zu verkaufen, ist ziemlich dreist und eine Provokation.
Gruß
PU
... comment
tsfmarvin,
Dienstag, 4. August 2009, 15:08
Ich hatte heute morgen einen ausführlicheren Beitrag zum Widerspruch zwischen der vermeldeten "Kauflaune" der GfK und den kurz darauf gemeldeten Einzelhandelsumsätzen verfasst. Es ging darum, wie sogar Deflation noch zur positiven Meldung umgemünzt würde.
Dann fiel mir auf, dass die Meldung schon einen Tag alt war. Also löschte ich alles, schrieb kurz "Fuck the GfK" und schickte es los in der Hoffnung, dem möglichen Niveau damit halbwegs gerecht zu werden.
Natürlich ist der Beitrag nicht erschienen:
Keine Fremdsprachen.
Dann fiel mir auf, dass die Meldung schon einen Tag alt war. Also löschte ich alles, schrieb kurz "Fuck the GfK" und schickte es los in der Hoffnung, dem möglichen Niveau damit halbwegs gerecht zu werden.
Natürlich ist der Beitrag nicht erschienen:
Keine Fremdsprachen.
... link
... comment
listener,
Dienstag, 4. August 2009, 16:09
Ansteckende Umstellung
Das ZDF ist heute auch auf "meta"-Begrenzung umgestellt worden.
Heute morgen stand dort, das (ohnehin schon begrenzte) Forum sei vorübergehend geschlossen, weil es umgestellt werde und dadurch (sebstverständlich !) "besser" werden solle.
Im "Freigeister"-Forum las ich dann, das ZDF-Forum sei wieder da, aber die Unterforen weg.
Tja, was/wer hat die staatlichen Sender wohl getrieben, alles so phantastisch zu "verbessern", dass die User zu Kommentatoren auf Leserbriefebene und von Interessenten manipulierbar zu +/- Bewertern wurden statt als Diskuttanten auf Netzebene zu bleiben. Internet ist künftig genau wie TV vornehmlich zur Berieselung da.
Beim ZDF wissen wir ja nun, dass Merkel siegreich den rechtskonservativen Koch als Beißer vorgeschickt hat, damit der Sender wieder zum CDU/CSU-Sender werde. Ist ja nur noch nicht bekannt, wer sich dafür hergibt.
Bei der Tagesschau müssen wir noch etwas Forschergeist aufbringen.
Sicher ist eins: Die ÖR wollen wegen ihres Internetangebots erhöhte Dauergebühren, Diskussion wollen sie nicht mehr. Da sind sich beide einig.
Sender reden betrügerisch wie Abonnementverkäufer an der Haustür - man muss immer positiv reden, auch wenn die Täuschung fix fertig geplant ist. Das Wörtchen "besser" sollte man beiden Sendern um die Ohren hauen.
Gruß
listener
Heute morgen stand dort, das (ohnehin schon begrenzte) Forum sei vorübergehend geschlossen, weil es umgestellt werde und dadurch (sebstverständlich !) "besser" werden solle.
Im "Freigeister"-Forum las ich dann, das ZDF-Forum sei wieder da, aber die Unterforen weg.
Tja, was/wer hat die staatlichen Sender wohl getrieben, alles so phantastisch zu "verbessern", dass die User zu Kommentatoren auf Leserbriefebene und von Interessenten manipulierbar zu +/- Bewertern wurden statt als Diskuttanten auf Netzebene zu bleiben. Internet ist künftig genau wie TV vornehmlich zur Berieselung da.
Beim ZDF wissen wir ja nun, dass Merkel siegreich den rechtskonservativen Koch als Beißer vorgeschickt hat, damit der Sender wieder zum CDU/CSU-Sender werde. Ist ja nur noch nicht bekannt, wer sich dafür hergibt.
Bei der Tagesschau müssen wir noch etwas Forschergeist aufbringen.
Sicher ist eins: Die ÖR wollen wegen ihres Internetangebots erhöhte Dauergebühren, Diskussion wollen sie nicht mehr. Da sind sich beide einig.
Sender reden betrügerisch wie Abonnementverkäufer an der Haustür - man muss immer positiv reden, auch wenn die Täuschung fix fertig geplant ist. Das Wörtchen "besser" sollte man beiden Sendern um die Ohren hauen.
Gruß
listener
... link
quallenwanze,
Dienstag, 4. August 2009, 19:42
Hallo listener,
also ich hab' deshalb nun nach langer Zeit gerade eben wieder einmal bei den ZDF-Foren vorbei geschaut. Auf den ersten Blick sieht im Moment so weit alles noch wie vor einem halben oder vielleicht auch ¾ Jahr aus. Ob einzelne Foren verschwunden sind, kann ich freilich nicht sagen und nach der Diskussion über die himmelweite heute-Halle habe ich auch nicht gesucht, aber dafür habe ich mich mit meinem Account (den ich dort seit der letzten großen „Umstellung“ vor ein paar Jahren habe) kurz eingeloggt. An den verschiedenen Einstellungsmöglichkeiten im Benutzerprofil scheint sich auch (noch?) nichts geändert zu haben.
Gruß
Qw
PS: Die Sache mit Blender sehe ich freilich ein bisschen anders. Schade, dass ihm die Veröffentlichung von Versuchen der Einflussnahme seitens der Politik irgendwie erst in den Sinn kam, als es um seine Vertragsverlängerung ging … übrigens wird unser ministerialer Wirtschafts-Wilhelm bei denen, die auf einem Auge blind sind, immer noch "als geschäftsführender Gesellschafter des Familienunternehmens Guttenberg GmbH, einem Fachgroßhandel für Trockenbau, Isoliertechnik und Dämmstoffe" gehandelt … die BLÖD bringt wenigstens im Kleingedruckten noch eine Korrektur.
Dass es auch anders geht, war bei der Post vom FDP-General zu „2+Leif" zu sehen.
Und dann auch noch
der Niebel-Brief in ganzer Pracht.
PPS: Lesenswert in dem Zusammenhang ist auch dieses (Abs. 143 ff). Eine Abwehr der „Gängelung“ bzw. Verwurstung des Rundfunks „nicht nur von seiten des Staates, sondern auch von gesellschaftlichen Mächten“ setzt natürlich auch voraus, dass sich nicht nur die Rezipienten, sondern auch die Verantwortlichen selbst glaubhaft dagegen zur Wehr setzen.
also ich hab' deshalb nun nach langer Zeit gerade eben wieder einmal bei den ZDF-Foren vorbei geschaut. Auf den ersten Blick sieht im Moment so weit alles noch wie vor einem halben oder vielleicht auch ¾ Jahr aus. Ob einzelne Foren verschwunden sind, kann ich freilich nicht sagen und nach der Diskussion über die himmelweite heute-Halle habe ich auch nicht gesucht, aber dafür habe ich mich mit meinem Account (den ich dort seit der letzten großen „Umstellung“ vor ein paar Jahren habe) kurz eingeloggt. An den verschiedenen Einstellungsmöglichkeiten im Benutzerprofil scheint sich auch (noch?) nichts geändert zu haben.
Gruß
Qw
PS: Die Sache mit Blender sehe ich freilich ein bisschen anders. Schade, dass ihm die Veröffentlichung von Versuchen der Einflussnahme seitens der Politik irgendwie erst in den Sinn kam, als es um seine Vertragsverlängerung ging … übrigens wird unser ministerialer Wirtschafts-Wilhelm bei denen, die auf einem Auge blind sind, immer noch "als geschäftsführender Gesellschafter des Familienunternehmens Guttenberg GmbH, einem Fachgroßhandel für Trockenbau, Isoliertechnik und Dämmstoffe" gehandelt … die BLÖD bringt wenigstens im Kleingedruckten noch eine Korrektur.
Dass es auch anders geht, war bei der Post vom FDP-General zu „2+Leif" zu sehen.
Und dann auch noch
der Niebel-Brief in ganzer Pracht.
PPS: Lesenswert in dem Zusammenhang ist auch dieses (Abs. 143 ff). Eine Abwehr der „Gängelung“ bzw. Verwurstung des Rundfunks „nicht nur von seiten des Staates, sondern auch von gesellschaftlichen Mächten“ setzt natürlich auch voraus, dass sich nicht nur die Rezipienten, sondern auch die Verantwortlichen selbst glaubhaft dagegen zur Wehr setzen.
... link
listener,
Freitag, 7. August 2009, 19:54
Hallo Quallenwanze,
ich bin nicht in erster Linie Verteidiger von Brender-Blender. Für mich macht das ZDF immer noch den Eindruck eines CDU-Senders - aber vor Brender war es noch weit schlimmer.
Küppersbusch: Ich war mal Fan von ihm und seiner Sendung, weiß aber nicht, was er jetzt so im Einzelnen vertritt (außer seiner Firma, die gerade mit Promis ein ironisch gemeintes Filmchen (in etwa: 'Geht nicht zur Wahl') dreht, um die Leute zum Wahlgang zu bewegen - nach US-Vorbild (und INSM-Einfluss?).
In den vor Jahrzehnten stattfindenden Streit zwischen Küppersbusch/Brender, bei dem Küppersbusch die miese Karte zog und Brender für ihn bis heute die miese Rolle spielte, möchte ich nicht mehr einsteigen. Küppersbusch alte Erfahrung lässt ihn vielleicht auch zu Wertungen kommen, die nach Jahren womöglich auch etwas überzogen sind (kann er's nicht mal gut sen lassen, auch wenn er damals Recht hatte?). Außerdem senderinternes Gestreite - Vorsicht -, auch wenn ich seinerzeit stinksauer über die Absetzung der Küppersbusch-Sendung war.
Ich hatte mir jetzt vor allem die Koch'schen "Bemühungen" mit Einverständnis der Kanzlerin angeschaut, u.a. das ziemlich decouvrierende Interview in der FAZ mit Koch. Phänomenal. In dem Zusammenhang nehme ich Brender/Blender absolut in Schutz.
Ansonsten schraube ich meinen Hinweis auf das ZDF-Forum etwas zurück - aber nicht um es zu loben: Die Einstellung betraf ein (!) Unterforum, nämlich die Diskussion über das neue Outfit der Heute-Sendung.
Ich bin dem nachgegangen.
Eingestellt wurde nach 4000 Zuschriften (!). Also gar kein Vergleich, mit der Tagesschau, die auf der Kommentarebene nur 11 Kommentare zum neuen System zu ließ (im Blog Königsmann geht es noch weiter). Da hat sich der Freigeister-User für mich nicht mehr nachvollziehbar aufgeregt. Bei 4000 Zuschrften - da kommt kaum noch Neues und von Abwürgen der Diskussion kann wohl keine Rede sein.
Aber ich bin genau wie Du bereits nach der großen "Verbesserung" des ZDF-Forums ausgestiegen. Da hatte ich keine Lust mehr.
Die Sender kommen einfach nicht zurecht. Der ewige autoritäre Dirigismus über eine zu stark und (nach interner Vorschrift) mehr als unfreundlich reagierende/zensierende Moderation (Artikelausfall, statt Kurzeingriff, die Diskussion steuernd) und jetzt das neue System - völlig daneben und bar jeder Diskussionsebene - verhindert jede freie offene Diskussion.
Man kommt sich vor wie seinerzeit in der Schule, als der Lehrer jederzeit Meldungen übergehen konnte und selbst Umformulierung des Gesagten nicht mehr gelten ließ.
Inzwischen heißt es im FAQ auch noch, dass die Mod "Falsches" löschen bzw. nicht durchstellen kann.
Ist ja interessant. Was ist denn "falsch"?
Demnächst darf man wohl Moskauer "Korrekturen" erwarten bzw. was unterscheidet dies eigentlich noch.
Ein BRD-Witzbold nannte das Fernsehen mal eine "Bürokratie mit Sender", heute könnte man da noch ganz anderes sagen.
Beim Demokratietest der freien Meinung (GG) und Bürgerdiskussion ist die Senderbürokratie jedenfalls durchgefallen.
Gruß
listener
ich bin nicht in erster Linie Verteidiger von Brender-Blender. Für mich macht das ZDF immer noch den Eindruck eines CDU-Senders - aber vor Brender war es noch weit schlimmer.
Küppersbusch: Ich war mal Fan von ihm und seiner Sendung, weiß aber nicht, was er jetzt so im Einzelnen vertritt (außer seiner Firma, die gerade mit Promis ein ironisch gemeintes Filmchen (in etwa: 'Geht nicht zur Wahl') dreht, um die Leute zum Wahlgang zu bewegen - nach US-Vorbild (und INSM-Einfluss?).
In den vor Jahrzehnten stattfindenden Streit zwischen Küppersbusch/Brender, bei dem Küppersbusch die miese Karte zog und Brender für ihn bis heute die miese Rolle spielte, möchte ich nicht mehr einsteigen. Küppersbusch alte Erfahrung lässt ihn vielleicht auch zu Wertungen kommen, die nach Jahren womöglich auch etwas überzogen sind (kann er's nicht mal gut sen lassen, auch wenn er damals Recht hatte?). Außerdem senderinternes Gestreite - Vorsicht -, auch wenn ich seinerzeit stinksauer über die Absetzung der Küppersbusch-Sendung war.
Ich hatte mir jetzt vor allem die Koch'schen "Bemühungen" mit Einverständnis der Kanzlerin angeschaut, u.a. das ziemlich decouvrierende Interview in der FAZ mit Koch. Phänomenal. In dem Zusammenhang nehme ich Brender/Blender absolut in Schutz.
Ansonsten schraube ich meinen Hinweis auf das ZDF-Forum etwas zurück - aber nicht um es zu loben: Die Einstellung betraf ein (!) Unterforum, nämlich die Diskussion über das neue Outfit der Heute-Sendung.
Ich bin dem nachgegangen.
Eingestellt wurde nach 4000 Zuschriften (!). Also gar kein Vergleich, mit der Tagesschau, die auf der Kommentarebene nur 11 Kommentare zum neuen System zu ließ (im Blog Königsmann geht es noch weiter). Da hat sich der Freigeister-User für mich nicht mehr nachvollziehbar aufgeregt. Bei 4000 Zuschrften - da kommt kaum noch Neues und von Abwürgen der Diskussion kann wohl keine Rede sein.
Aber ich bin genau wie Du bereits nach der großen "Verbesserung" des ZDF-Forums ausgestiegen. Da hatte ich keine Lust mehr.
Die Sender kommen einfach nicht zurecht. Der ewige autoritäre Dirigismus über eine zu stark und (nach interner Vorschrift) mehr als unfreundlich reagierende/zensierende Moderation (Artikelausfall, statt Kurzeingriff, die Diskussion steuernd) und jetzt das neue System - völlig daneben und bar jeder Diskussionsebene - verhindert jede freie offene Diskussion.
Man kommt sich vor wie seinerzeit in der Schule, als der Lehrer jederzeit Meldungen übergehen konnte und selbst Umformulierung des Gesagten nicht mehr gelten ließ.
Inzwischen heißt es im FAQ auch noch, dass die Mod "Falsches" löschen bzw. nicht durchstellen kann.
Ist ja interessant. Was ist denn "falsch"?
Demnächst darf man wohl Moskauer "Korrekturen" erwarten bzw. was unterscheidet dies eigentlich noch.
Ein BRD-Witzbold nannte das Fernsehen mal eine "Bürokratie mit Sender", heute könnte man da noch ganz anderes sagen.
Beim Demokratietest der freien Meinung (GG) und Bürgerdiskussion ist die Senderbürokratie jedenfalls durchgefallen.
Gruß
listener
... link
... comment
sola bona,
Dienstag, 4. August 2009, 19:55
Gestern Abend habe ich zwei unterirdische Sätze zu den somalischen Piraten an meta.tagesschau geschrieben, um zu testen, ob eine Diskussion zustande kommt:
http://meta.tagesschau.de/id/26176/piraten-lassen-hansa-stavanger-frei#comment-318
Das wurde zwar veröffentlicht, eine Reaktion anderer User ist bisher nicht erfolgt.
ja, wo ist denn Ihr Beitrag geblieben? Vorhin war er doch noch da!
Bei meta nix neues; alles wie früher. ☻
Gruß
sola bona
... link
prof.unrat,
Dienstag, 4. August 2009, 20:44
Gelöscht
Hallo sola bona,
da haben Sie wohl recht, der Beitrag wurde gelöscht.
Ich vermutete schon immer, dass die Moderatoren hier mitlesen.
Um meinen unsinnigen Beitrag tut es mir nicht leid, vermutlich sind auch Antworten darauf nicht freigeschaltet worden.
Bedauerlich finde ich, dass auch der Rest an freier Diskussion bei tagesschau.de abgewürgt wurde durch meta. Unverschämt finde ich die Kaltschnäuzigkeit der TS-Redakteure, die sich unter dem Mantel von computer-technischem Schnickschnack verstecken und uns das Ganze als Fortschritt in der Diskussionskultur verkaufen möchten.
Gruß
PU
da haben Sie wohl recht, der Beitrag wurde gelöscht.
Ich vermutete schon immer, dass die Moderatoren hier mitlesen.
Um meinen unsinnigen Beitrag tut es mir nicht leid, vermutlich sind auch Antworten darauf nicht freigeschaltet worden.
Bedauerlich finde ich, dass auch der Rest an freier Diskussion bei tagesschau.de abgewürgt wurde durch meta. Unverschämt finde ich die Kaltschnäuzigkeit der TS-Redakteure, die sich unter dem Mantel von computer-technischem Schnickschnack verstecken und uns das Ganze als Fortschritt in der Diskussionskultur verkaufen möchten.
Gruß
PU
... link
... comment
anacharsis,
Mittwoch, 5. August 2009, 14:13
Auch dies wurde nicht veröffentlicht
Im Blog versuchte ich, folgenden Beitrag unterzubringen - vergeblich. Mit der Souveränität der Tagesschau-Redaktion steht es nicht allzu gut.
Auch nachdem ich nun mehrmals Kommentare zu Meldungen abgegeben und versucht habe, eine Diskussion anzustoßen, bleibt meine Einschätzung, die ich weiter oben in einem Beitrag abgegeben habe, bestehen, verstärkt sogar durch Erfahrung - dies ist nur noch ein lineares Meinungstableau, kein Forum im Sinne des Sich-Treffens und des Austausches von Ansichten und Argumenten, und somit eine deutliche Verarmung gegenüber dem ursprünglichen Tagesschauforum. Und dies konnte man im voraus wissen - ich nehme doch an, die Verantwortlichen in der Redaktion sind klug genug, die Folgen ihrer Entscheidungen abzuschätzen. Wer eine solche Struktur wählt, nimmt die Reduktion der Diskussionsmöglichkeiten, das Abschneiden von längerem Argumente-Austausch, letztendlich die Beseitigung des Forum-Charakters nicht nur billigend, sondern absichtsvoll in Kauf. Was mir dabei besonders als unangenehm, um nicht zu sagen unredlich erscheint, ist die Verbrämung dieser Ablehnung "ausufernder" Diskussion als Wunsch nach Förderung derselben - das kann man den Herren und Damen nicht abnehmen, zu klar war, wohin diese "Reform" führen würde. Einige Unentwegte versuchen noch, eine Argumentationskultur am Leben zu erhalten, die meisten wandern ab oder geben ein Statement ab, das von vornherein nur als Singulär-Meinung konzipiert ist, nicht als Diskussionsbeitrag. Doch als Meinungsreaktor sind sich viele denn doch, und das mit Recht, zu schade.
Meiner Ansicht nach war diese Abschaffung der Diskussion Programm - nicht offen eingestanden, durch die Hintertür und unter Preisgabe eines leuchtenden Zeichens lebendiger Demokratie (trotz der Schwächen des alten Forums, insbesondere der Unterdrückung mancher Beiträge und des Themenausrichtungs-Fallbeils). Es ist kläglich, wenn der Redaktion gerade diese Einrichtung der Online-Platform der Tagesschau ein Dorn im Auge war, und es ist ebenso kläglich, daß die eigentliche Absicht dieser meta-Reform verschleiert werden soll. Stehen Sie zu Ihrer Angst vor der freien Meinungsäußerung, zur Angst vor der öffentlichen Diskussion auf den Webseiten der ARD - das ist das mindeste, was man von Ihnen erwarten darf.
Auch nachdem ich nun mehrmals Kommentare zu Meldungen abgegeben und versucht habe, eine Diskussion anzustoßen, bleibt meine Einschätzung, die ich weiter oben in einem Beitrag abgegeben habe, bestehen, verstärkt sogar durch Erfahrung - dies ist nur noch ein lineares Meinungstableau, kein Forum im Sinne des Sich-Treffens und des Austausches von Ansichten und Argumenten, und somit eine deutliche Verarmung gegenüber dem ursprünglichen Tagesschauforum. Und dies konnte man im voraus wissen - ich nehme doch an, die Verantwortlichen in der Redaktion sind klug genug, die Folgen ihrer Entscheidungen abzuschätzen. Wer eine solche Struktur wählt, nimmt die Reduktion der Diskussionsmöglichkeiten, das Abschneiden von längerem Argumente-Austausch, letztendlich die Beseitigung des Forum-Charakters nicht nur billigend, sondern absichtsvoll in Kauf. Was mir dabei besonders als unangenehm, um nicht zu sagen unredlich erscheint, ist die Verbrämung dieser Ablehnung "ausufernder" Diskussion als Wunsch nach Förderung derselben - das kann man den Herren und Damen nicht abnehmen, zu klar war, wohin diese "Reform" führen würde. Einige Unentwegte versuchen noch, eine Argumentationskultur am Leben zu erhalten, die meisten wandern ab oder geben ein Statement ab, das von vornherein nur als Singulär-Meinung konzipiert ist, nicht als Diskussionsbeitrag. Doch als Meinungsreaktor sind sich viele denn doch, und das mit Recht, zu schade.
Meiner Ansicht nach war diese Abschaffung der Diskussion Programm - nicht offen eingestanden, durch die Hintertür und unter Preisgabe eines leuchtenden Zeichens lebendiger Demokratie (trotz der Schwächen des alten Forums, insbesondere der Unterdrückung mancher Beiträge und des Themenausrichtungs-Fallbeils). Es ist kläglich, wenn der Redaktion gerade diese Einrichtung der Online-Platform der Tagesschau ein Dorn im Auge war, und es ist ebenso kläglich, daß die eigentliche Absicht dieser meta-Reform verschleiert werden soll. Stehen Sie zu Ihrer Angst vor der freien Meinungsäußerung, zur Angst vor der öffentlichen Diskussion auf den Webseiten der ARD - das ist das mindeste, was man von Ihnen erwarten darf.
... link
... comment
kolhaas,
Donnerstag, 6. August 2009, 14:06
Jetzt habe ich fast jeden Tag nachgeguckt, was sich denn so tut im meta.forum, aber auch durch längeres Hingucken ändert sich nichts. Es ist unglaublich trivial. Dass da keiner ernsthaft teilnimmt, ist völlig verständlich. Ich werde mich erst gar nicht anmelden bei dieser lächerlichen Veranstaltung.
Ich frage mich, welchen Berufsethos Journalisten hierzulande noch haben. Es bedarf jedenfalls keiner politischen Repression hierzulande... Willfährige Journalisten und Hofschranzen finden sich offenbar ganz von selbst.
Also, Ihr da von der Tagesschau: Schafft den Quatsch doch ganz ab! Ihr legt eh' keinen Wert auf Diskurs und Auseinandersetzung. Der Diskurs wird sich andere Wege suchen und findet in Zukunft halt ohne Euch statt.
Gruß aus dem Bergischen
kolhass
Ich frage mich, welchen Berufsethos Journalisten hierzulande noch haben. Es bedarf jedenfalls keiner politischen Repression hierzulande... Willfährige Journalisten und Hofschranzen finden sich offenbar ganz von selbst.
Also, Ihr da von der Tagesschau: Schafft den Quatsch doch ganz ab! Ihr legt eh' keinen Wert auf Diskurs und Auseinandersetzung. Der Diskurs wird sich andere Wege suchen und findet in Zukunft halt ohne Euch statt.
Gruß aus dem Bergischen
kolhass
... link
tsfmarvin,
Freitag, 7. August 2009, 13:43
Jetzt habe ich fast jeden Tag nachgeguckt, was sich denn so tut im meta.forum, aber auch durch längeres Hingucken ändert sich nichts.
Solange man nicht auf die Meldungen achtet jedenfalls (und die sind ja nun Nebensache
): "Husch, husch, weg san's" würde der Österreicher sagen.
Ich frage mich, welchen Berufsethos Journalisten hierzulande noch haben. Es bedarf jedenfalls keiner politischen Repression hierzulande... Willfährige Journalisten und Hofschranzen finden sich offenbar ganz von selbst.
Das Problem ist auch nicht ganz neu:"Hierzulande ist intellektuelle Feigheit der schlimmste Feind, dem ein Schriftsteller oder Journalist die Stirn bieten muß, und mit diesem Umstand scheint man sich noch nicht gebührend auseinandergesetzt zu haben." (George Orwell)Sie mögen sich denken, wären wir doch intellektuell nur auch so feige wie sie, dann hätten sie nicht die Probleme. Duckmäuser bedingen nämlich das System wie das System die Duckmäuser.
Gruß
marvin
... link
kolhaas,
Freitag, 7. August 2009, 18:13
Hallo Tsfmarvin,
ich glaube, ich habe Ihr Statement nicht ganz verstanden. Meinten Sie jetzt "sie" groß- oder kleingeschrieben?
Soll ich mich jetzt angegriffen fühlen oder mich anspornen lassen, doch noch bei Meta-Tageschau mitzumachen? Oder was?
Seit Monaten werden selbst meine harmlosen Versuche, wenigstens sporadisch etwas ins Tagesschauforum zu stellen abgeblockt. Es ist, als ob ich irgendwann mal auf eine schwarze Liste gekommen wäre. Dabei neige ich wirklich nicht zu extremistischen Meinungen oder unfairen Stilmitteln. Irgendwann hatte ich keine Lust mehr, weiterhin Texte für den Gulli auszuarbeiten. Mit dem neuen Erscheinungsbild ist eine lebendige und übersichtliche Diskussion ohnehin kaum mehr möglich.
In Netzwerken wie XING ist es zur Zeit eher möglich in eine kritische Diskussion einzutreten. Ausserdem dürfte die Öffentlichkeitswirkung dort inzwischen größer sein.
Wie auch immer, auf jeden Fall haben Sie meinen vollen Respekt für Ihre Arbeit hier im Blog. Wie immer die Präsenz der Tagesschau auch aussehen mag, das Phänomen der Zensur dort ist wahrlich nicht neu und bedarf der Gegenöffentlichkeit.
Gruß aus dem Bergischen
kolhaas
ich glaube, ich habe Ihr Statement nicht ganz verstanden. Meinten Sie jetzt "sie" groß- oder kleingeschrieben?
Soll ich mich jetzt angegriffen fühlen oder mich anspornen lassen, doch noch bei Meta-Tageschau mitzumachen? Oder was?
Seit Monaten werden selbst meine harmlosen Versuche, wenigstens sporadisch etwas ins Tagesschauforum zu stellen abgeblockt. Es ist, als ob ich irgendwann mal auf eine schwarze Liste gekommen wäre. Dabei neige ich wirklich nicht zu extremistischen Meinungen oder unfairen Stilmitteln. Irgendwann hatte ich keine Lust mehr, weiterhin Texte für den Gulli auszuarbeiten. Mit dem neuen Erscheinungsbild ist eine lebendige und übersichtliche Diskussion ohnehin kaum mehr möglich.
In Netzwerken wie XING ist es zur Zeit eher möglich in eine kritische Diskussion einzutreten. Ausserdem dürfte die Öffentlichkeitswirkung dort inzwischen größer sein.
Wie auch immer, auf jeden Fall haben Sie meinen vollen Respekt für Ihre Arbeit hier im Blog. Wie immer die Präsenz der Tagesschau auch aussehen mag, das Phänomen der Zensur dort ist wahrlich nicht neu und bedarf der Gegenöffentlichkeit.
Gruß aus dem Bergischen
kolhaas
... link
tsfmarvin,
Freitag, 7. August 2009, 20:48
Hallo kolhaas,
Bislang tummel ich mich nicht in diesen sog. "social networks" wie Xing. Registriert man sich dort nicht mit Klarnamen? Kann man mitlesen ohne sich anzumelden? Kann man schreiben ohne sich anzumelden?
Selbst wenn Sie dort gute Diskussionen führen, was ich sofort glaube, ist es doch etwas völlig anderes. Sie werden dort Vieles nicht sagen, wenn Sie wissen dass es Ihnen möglicherweise wieder auf die Füsse fällt, selbst wenn es wahr und wichtig ist - da geht's einem dann evtl. gar nicht anders als oben beklagten Journalisten.
Tucholsky hatte vier Pseudonyme...
Gruß
marvin
Meinten Sie jetzt "sie" groß- oder kleingeschrieben?
bisschen schwierig am Satzanfang. Das war keine echte Frage, oder?Bislang tummel ich mich nicht in diesen sog. "social networks" wie Xing. Registriert man sich dort nicht mit Klarnamen? Kann man mitlesen ohne sich anzumelden? Kann man schreiben ohne sich anzumelden?
Selbst wenn Sie dort gute Diskussionen führen, was ich sofort glaube, ist es doch etwas völlig anderes. Sie werden dort Vieles nicht sagen, wenn Sie wissen dass es Ihnen möglicherweise wieder auf die Füsse fällt, selbst wenn es wahr und wichtig ist - da geht's einem dann evtl. gar nicht anders als oben beklagten Journalisten.
Tucholsky hatte vier Pseudonyme...
Gruß
marvin
... link
... comment
