Zensur im Forum der Tagesschau

Alles ziemlich bekannt. Dennoch macht Ahdmadinejad keinen so großen Unterschied zwischen Sunniten und Schiiten, wenn es um seine Hauptangelegenheiten geht, A-Bombe zu haben, Israel auszulöschen und Chef aller muslimisch-religiös regierten Staaten zu werden.

Auch Hitler hat ja bekannterweise zunächst mit Stalin paktiert, so lange es seinem Ziel diente. Ähnlich wie bei unserem "großen Führer" reagiert die Welt heute. Auch damals wurden alle Augen zugedrückt, als Österreich, Ostgebiete, und weitere Gebiete annektiert wurden. Man hat sich von ihm die Show der Olympischen Spiele vormachen lassen und Chamberlain machte sich (wie heute auch einige) "zum Affen", als er Hitler für einen "Guten" erklärte. Aber irgendwann wachte dann auch jeder auf. Ich fürchte, es läuft hier so ähnlich. Und warum sollte es nicht, wie der Baron spekulierte, schon in 2008 zum "große Knall" kommen ?

Grüße, Schulz & Co

Zu Seymour Hersch, ist doch bestens, wenn ein Land solche Journalisten hat, die Dinge aufdecken, die "eine Sauerei" sind. Spricht für mich eher für das Land, wo solche Journalisten tätig sein können.

Und zur Taktik, daß sich die US-Taktik verschoben hat, ist ebenso klar. Allerdings gab es zwischen Iran und USA seit der widerlichen Botschaftsstürmung und monatelanger Blockade nach "Khomeinei's Heimsuchung" keinerlei "Sympathiekundgebungen". Doch wie beim Irak das US-Management versagte, so haben sie leider auch die iranische Opposition nicht beachtet.

Grüße, Schulz & Co

Sehr geehrter Schulzco,
klar sind Botschaftserstürmungen was widerliches, aber diesem widerlichen war noch etwas viel widerlicheres vorausgegangen.
Sie sollten sich die Iranische Geschichte mal durchlesen.

Vielleicht lesen Sie ja Bild, und haben deswegen etwas gegen Wikipedia. Ich erinnere mich noch gut an die konstruierte Wikipedia-Hetze. Schauen Sie doch zu BILD bitte mal da rein:
http://www.bildblog.de/

Meiner Meinung nach kommt die Wikipedia am ehesten an eine ausgewogene Darstellung der Sachverhalte.


Also, zur "widerlichen Botschaftserstürmung":

"Die Amerikaner hatten im Laufe der Irankrise im Nahen Osten das Heft in die Hand genommen – mehr als drei Jahre vor dem Konflikt um die Besetzung des Sueskanals in Ägypten. Im Iran errichteten sie das Paradebeispiel eines korrupten und brutalen Marionettenregimes. Gefüttert mit hoher Militär- und Wirtschaftshilfe sowie gestützt durch einen rücksichtslosen Geheimdienst, machten sie den Schah für die nächsten 25 Jahre zur starken Figur im Land – und zu einem der verhasstesten Diktatoren der islamischen Welt."

http://www.zeit.de/2003/34/A-Mossaedgh

(Die Iraner hatten lange Zeit stark unter westlicher Machtpolitik und Abhängigkeit zu leiden. Erscheint Ihnen in Anbetracht der Tatsachen (Operation Ajax) die Botschaftserstürmung immer noch so Abwegig?)

Hallo Herr Schulz,
Mit dem Hitler-Vergleich sind wir schon wieder bei Broder.
Oder?
Das Zitat, Israel von der Landkarte löschen zu wollen, ist übrigens falsch. ("Sprechen Sie Farsi?"). Ahmadinedschad mit Hitler zu vergleichen, ist ebenso daneben. Und die Mullahs halten von seinem linken Kurs selbst nicht unbedingt viel, weil er auch ihre Macht unterminiert.

Wissen Sie: Egal, wieviel Terror es gibt - die Amis schätzen immer einzelne Potentaten, mit denen sie ihre schmierigen Deals dealen können. Was sie wohl am meisten hassen ist, wenn sie mit jemandem nicht übereinkommen, weil etwa der Preis für's Volk zu hoch wird; wenn man also die Gundfesten ihres Kapitals erschüttert (wie zur Zeit z.B. Chavez). Da wird dann plötzlich Bin Laden wieder zur Option und im Gegenzug aus einem immerhin gewählten Volkspopulisten der "Terrorist" und "Mullah".
Broder schreibt's - und Sie glauben's.
Gruß
marvin

Der Vergleich mit Hitler ist schon ziemlich an der Grenze, da haben Sie wohl Recht. Und dennoch erkenne ich Parallelen.

Übrigens, was Hitler damals so über die USA und die jüdische Mentalität zum Besten gab, deckt sich ziemlich mit heutige Argumenten von "links-außen" befindlichen Leuten. Für mich ist das immer wieder erstaunlich, wie ehemalige oder neue Nazis und kommunistisch Überzeugte in's gleiche Horn stoßen können, obwohl sie doch eigentlich die natürlichen Gegner sein sollten.

Grüße, Schulz & Co

PS:

Für Sie mögen ja "Junge Welt", "Jens-Berger-Blogs" etc. eine Argementationshilfe sein. Ich aber habe früher das "Neue Deutschland" nur kurz mal angeschaut, meist sah ich es aber in besserer Funktion als Einwickelpapier, und habe deshalb auch mit den "Nachfolgeschöpfungen" so meine Probleme.

...ich glaube, ich muß demnächts hier mal ein paar meiner "selbsgeschossenen" Bilder einstellen. Ich kenne gerade diese Zeit aus eigener Erfahrung, wie bereits bei (Up's) angedeutet:

http://tageszensur.blogger.de/stories/747541/#749661

Meine subjektive Wahrnehmung sieht gänzlich anders aus, als das was heute so gern behauptet wird.

Grüße, Schulz & Co

Es geht ja nicht um das "Wo" sondern um das "Was", lieber Herr Schulz:
Wir haben ein Problem in unserer Presse. Wir haben ein Problem, wenn halt nur noch die JW eine nachprüfbare Agentur-Meldung vermerkt (ich glaube, es war AP) und die anderen nicht. Wir haben auch ein Problem, wenn alle sich auf falsche Übersetzungen stürzen und selbst die Korrektur des Verursachers, hier der NY-Times, untergeht. "Der britische Guardian Journalist Jonathan Steele, der anfangs selbst die falsche NYT-Übersetzung verwendet hat, forschte ebenfalls nach (was als Journalist eigentlich seine gottverdammte Pflicht, aber heutzutage schon fast eines Pulitzerpreises würdig ist) und bekam sowohl von BBC-Sprachexperten als auch von anderen unabhängigen Experten genau die Übersetzung, die das MEMRI veröffentlicht hat" (aus obiger Quelle).

Statt dessen hatten wir die längste Zeit eine Presse, die solche Dinge zugunsten eines Meinungsjournalismus á la Broder - den es durchaus geben soll, darum geht's hier nicht! - zu sehr vernachlässigt. Es ist wirklich nicht die Schuld der JW oder eines offensichtlich ambitionierten (und wie ich finde hervorragenden) Nicht-Journalisten. Die machen hier nur das eigentlich Selbstverständliche.

Ich meine übrigens zu beobachten, daß zumindest Tagesschau und Heute inzwischen auf keinem schlechten Wege sind (wenngleich auch eben noch auf einem Weg). Und ich bin mir auch ziemlich sicher: Da spielt der Ansporn dieses Internets aus lauter JW und Blogs eine ziemlich entscheidende Rolle.
Gut so!

Gruß
marvin

Beziehen Sie sich auf "Operation Ajax"?
Meinen Sie dass der "Die Zeit"-Artikel aus neuen Behauptungen besteht?

Sie können ja auch mal direkt bei der CIA vorbeischauen um sich zu informieren: https://www.cia.gov/csi/studies/vol48no2/article10.html

Hier der englische Wikilink, viel ausführlicher als der deutsche:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax

Und daraus der Link mit den ganzen Details des Verbrechens:
http://web.payk.net/politics/cia-docs/published/one-main/main.html

Der SAVAK wurde übrigens auch von der CIA gegründet und ausgebildet und Sie wissen wsl. was das für Verbrecher waren?!

Die Operation Ajax ist maßgeblich für die heutigen Beziehungen zwischen Iran auf der einen und den USA und GB auf der anderen Seite.

Der muß Ihnen ja ordentlich zusetzen, Marvin.

Ganz egal, wie man zu ihm steht. Eins müssen doch auch Sie zugeben: Seit dem sich abzeichnenden Irakkrieg war es geradezu unmöglilich, Ansichten wie die von Broder öffentlich ins Fernsehen zu bringen. Erst mit der längst überfälligen "Abdankung" von Herrn Schröder wachten die Medien langsam auf und ließen solche (immer noch viel zu seltenden) Stimmen wie Broder überhaupt zu Worte kommen. Aber es wird halt dauern, bis man auch hier in "D" endgültig aufwacht.

Grüße, Schulz & Co

PS:

Und zu der zweifelhaften Farsi-Übersetzung, die oft wirklich nicht so einfach ist, wie aus dem englischen etc. Das habe ich schon verfolgt. Ist mir aber genau so klar, was er wirklich meinte, wie er auch die A-Bombe haben will und wird, obwohl auch das "blumig" umschrieben wurde.

Den müssen Sie ja besonders liebhaben, nomenestomen.

Das ist zwar ganz weite Vergangenheit. Aber auch da habe ich eine andere Einordnung. Stalin begann bereits während der Endkämpfe um Berlin seine Machterweiterungen einzuplanen, der "Kalte Krieg" war geboren. Neben kräftigen Annektierungen wurden sogenannte "Bruderstaaten" zu Satelliten ohne eigene Meinung. Der Westen versuchte, mehr mit Überzeugung als mit Gewalt, eine "Sperre" gegen weitere Ausdehnungen aufzubauen. Mossadeq war einer, der sich scheinbar den sowjetischen Nachbarn ausliefern wollte, um sich gegen das vorherige Herrschaftssystem endgültig durchzusetzen. Der Kreml war erfreut hierzu sofort bereit, zumal damals auch ihn bereits das Öl aus Iran und Irak lockte.

Die Ami's mit ihrem CIA haben dagegen erfolgreich eine alte persische Machtform unterstützt, sicher nicht immer mit feinen Mitteln. Eben "Kalte-Kriegs-Methoden", von denen Sie heute sogar bei der CIA etwas nachlesen können. Wie doch relativ "freizügig" von den Ami's, nicht wahr ? Dagegen werden Sie vom KGB, wogegen der CIA ein "Waisenknabe" war, kaum eigene Zugeständnisse lesen, eben wie "unfrei" von den Kommunisten, nicht wahr ?

Wie mehrfach angedeutet, habe ich Jahre im Iran zugebracht und das "Debakel Khomeini" miterleben müssen. Ich habe zu Shah-Zeiten nur persische "Frohnaturen" erlebt, ganz egal wo, ob im damaligen Hilton, auf den Skipisten, auf den Straßen von Teheran, im Basar, im ärmeren südlichen Teil, am Caspi, am Golf, in Ghom oder sonst wo mitten im Lande. Männer voller Stolz, aufrechtem Gang und stets mit einem Lächeln im Gesicht. Frauen teils mit Shador, manchmal sogar farbiger Stoff, und immer mehr ausgesprochene Schönheiten "ohne Umhang", modern gekleidet und von unvergleichlicher Ausstrahlung. Natürlich gab es auch die Savak, und es gab Gewalt hinter verschlossenen Türen. Aber es gab auch unwahrscheinliche Freizügigkeiten. Die Religion war Glaube, wie es sich gehört, und nicht ausführende Macht. Andere, wie Bahai's, Armenier usw. brauchten nicht um ihr Leben zu fürchten.

Dann kam Khomeini, dem es in seinem irakischen Exil schon lange "stank", daß seine "religiöse" Macht nicht auch gleichzeitig die weltliche "politische" Macht war. Er hatte Glück, denn im einflussreichen Washington regierte zu der Zeit einer der unfähigsten Präsidenten, den die USA je hatte, der "Spinner" Charter. Der gab letztendlich sein ok für Chomeini's Rückehr, scheinbar nichtahnend, was er für die Entwicklung der kommenden Welt damit anrichtete.

Ich habe noch die sofortigen Auswirkungen kennengelernt. "Mullahtrunkene" Revolutionsgarden, und dann der Savak-Nachfolger Sevak, die fackelten nicht lange. Da wurden die "Nichtgenehmen" kurzerhand auf den Dächern niedergemetzelt. Wochenlang hörte man die Schreie und die Schießereien. Wenige von denen, die nicht zu dieser entfesselten "religiösen Masse", welche monatelang wie unter Drogeneinfluss handelte, wagten sich auf die Straßen. Ich aber habe gesehen, was aus Teheran wurde. Überall zerstörte Gebäude, geplünderte Banken und verschüchterte Menschen. Ich behaupte bis heute, die Savak ist ein vernachlässigbarer "Pillefitz" gewesen, gegen das, was danach unter der Sevak kam.

Dann folgte das weltweit einmalige Verbrechen, eine Botschaft anzugreifen. So was traute sich nicht mal der KGB. (Es hält sich hartnäckig die Vermutung, daß Ahdmadinejad nicht nur seinerzeit ein "Rächer" an vorderster Front, sondern auch aktiv bei dieser Botschaftsatacke war).

Ich besuchte dann Jahre später noch einmal kurz den Iran. Und ich sah, wie die Menschen sich verändert hatten. Aus fröhlichen, positiven Carismen wurden "griesgrämige" bärtige "Mulla-Klones" und die Frauen mutierten zu ausnahmslos "schwarz-Schador-bekleideten" Gestalten, die mich nicht nur vom Aussehen, sondern auch von der Haltung und vom Gang her an verschreckte Pinguine erinnerten. Die ganze Stimmung im Lande wurde einheitlich unterwürfig, wie eben in Despotensystemen üblich. Zum Lachen mußte man schon in den eigenen Keller gehen. Noch heute werden Sie im TV meist griesgrämige ernste Gestalten sehen. Dafür gab es jetzt wieder öffentlich Steinigungen, Frauenunterdrückungen und sonstige Gewalt. Da paßt nun die A-Bombe gerade so ins Bild, nach außen "hochmodern" und mächtig zu erscheinen.

Jetzt ist nach meiner Meinung der Iran auf dem Wege, den wir schon einmal hinter uns hatten. In hemmungsloser Selbstüberschätzung soll nun die Welt an "Khomeini's Vorgaben" (die mir Übelkeit bereiten) genesen. 50% der Terroristen-Bewaffnungen für den Irak liefert der "Mullah-Nachbar".

Ich befürchte, mindestens einen Tag, nach dem Ahmadinejad bekannt gibt, daß seine A-Bombe funktioniert, steigen israelische Kampfbomber auf. Vielleicht auch schon früher. Und sofort sind die Ami's mit im Spiel. Vom Irak ist es ja nur ein Katzensprung. Man braucht nicht wieder ein halbes Jahr "Aufmarschzeit" wie im Irak, wo dann auch noch die Türken eine komplette Umorganisierung erzwangen, weil die Ami's ihnen nicht die Kurden ausliefern wollten. Und dann sind auch wir dabei, erstens gibt es keinen "unverläßlichen Partner" Schröder mehr bei uns und zweitens wird uns die NATO und die EU kein erneutes "Kopf-in-den-Sand-stecken" erlauben. Da können die "SED-Nachfolger" noch so viel protestieren.

Einzige Möglichkeit, diesem Szenario zu entkommen, ist ein Umschwenken, oder besser ein Ablösen der derzeitigen iranischen Machthaber Ahdmadinejad und den manchmal über ihm stehenden "Mullah's". Und da sehe ich eher "Schador-schwarz".

Grüße, Schulz & Co

Seit dem sich abzeichnenden Irakkrieg war es geradezu unmöglilich, Ansichten wie die von Broder öffentlich ins Fernsehen zu bringen.

Ach, hör'n se auf, Herr Schulz:
Broder schreibt u.a. für das größte deutsche Nachrichtenmagazin und wurde zeitweise von einer Talk-Sendung in die andere gereicht, wie man es sonst vielleicht noch von Peter Scholl-Latour kennt! Also, wenn Sie den als sowas wie 'zensiert' betrachten wollen, haben sie vermutlich die letzen Jahre auf einer Insel ohne Fernseher verbracht.

Ich bin nicht auf Fundamentalopposition aus, es geht nicht einmal um seine Meinungen (worunter durchaus Dinge sind, die ich ebenfalls vertreten könnte): Ihre Freud'sche Fehlleistung ("objektiv/subjektiv") läßt sich nur wunderbar auf Ihren "Helden" übertragen.
Soll er seine Meinungen vertreten, sollen Sie ihre Meinungen vertreten. Aber darüber wollen wir (samt Republik) doch bitte nicht vergessen, was richtiger Journalismus ist ...

Gruß
marvin

Sie können scheinbar auch nur schwarz-weiß ?
(Das muß wohl in der Ideologie so drin sein)

Ich habe nicht geschrieben, Broder würde "jetzt" nicht im TV gezeigt. Für meine Begriffe sogar etwas viel, und nicht alles sehe ich so, wie er. Aber zu Zeiten "von Schröder's Gnaden" war unsere komplette Medienlandschaft einseitig, und da hatte er keine Chance. Komme zurück auf das PHOENIX-Forum. Frei nach Asterix: Ganz besetzt von PDS-Freunden, Schröder-Fans und "Terroristen-Verstehern" ? Nein, zwei unbeugsame Gallier gab es. Einer davon war ich. Und damals schrieb ich scheinbar gegen ein ganzes Land an. Wer und wo war da Broder ?

Grüße Schulz & Co

PS:
Ich bat doch, das mit "Freud" meinem Alter zuzuschreiben. Wer keine Fehler macht, und sie nicht zugeben kann, ist schon verdächtig. Dafür aber kann einem im Alter auch so schnell keiner was "vom Pferd" erzählen, denn nicht jede "Ideologie-Story" wird für wahr gehalten.

Einen Journalismus, der Fakten aufdeckt, ganz egal, wo er politisch seine Wurzeln hat, ist allerdings wirklich ein wahrer Segen. Da bin ich mit Ihnen einverstanden. Auch wenn man berücksichtigen muß, daß Ursachen und wirklich Schuldige oft anders gesehen werden können.

@Schulz & Co

Hallo,
da Sie schrieben:

... Komme zurück auf das PHOENIX-Forum. Frei nach Asterix: Ganz besetzt von PDS-Freunden, Schröder-Fans und "Terroristen-Verstehern" ? Nein, zwei unbeugsame Gallier gab es.

Zwei?

Einer davon war ich ...

und der andere wurde kurz vor Schließung des Forums gesperrt. Oder? Ich kann mich erinnern. Auslöser für die Sperrung war ein von dem Teilnehmer ins Forum gestellter Link – ein richtiger (die Adressen mussten damals noch nicht so verstümmelt werden), ein Link zu einer

>... Website, auf der der Koran als "die Bibel Satans" angeprangert wird, auf der behauptet wird, dass "der moslemische Glauben und Frieden auf der Welt inkompatibel sind", auf der Mohamed - als Begründer des Islams - als ein "bestialischer, kaltblütiger psychotischer Killer und Pädophiler" beschrieben wird ...<
(O-Ton der Redaktion im Antwortpost auf besagten Beitrag im Phönix-Forum, 26.04.2004, 13:07).

Ehrlich gesagt: DAS hätte ich auch „verpetzt“, aber irgendjemand war schneller.

Falls Sie die vollständige Antwort der Redaktion in Ihren Unterlagen nicht mehr finden sollten, Herr Schulz, ich hab’ sie noch (alle beide). Der Teilnehmer bekam mit der ersten einen so gewaltigen Schuss vor den Bug, dass es nur so spritzte. In der zweiten wurde die Sperrung des Teilnehmers bekannt gegeben.

Nun ist es ja nicht so, Herr Schulz, dass ich mit dem gesperrten Teilnehmer irgendwelche „Probleme“ gehabt hätte – auch wenn wir grundsätzlich verschiedener Meinung waren und sicher auch noch sind. Aber es ist kein „zweiter Gallier“ da gewesen, um das doch recht „zügig“ gefällte Urteil der Redaktion >Lebenslänglich, keine Chance auf „Resozialisierung“< für den Teilnehmer in irgendeiner Form öffentlich dort im Forum anzusprechen.

Mit der Schließung des gesamten Phönix-Forums hat das sicher wenig zu tun, oder können Sie, Herr Schulz, vielleicht einen Zusammenhang herstellen? Schon vor ein paar Tagen hatte ich Sie gefragt, ob Sie den Grund für die Schließung wüssten und Sie wollten dazu (so habe ich es jedenfalls verstanden) einmal in Ihren Unterlagen nachsehen. Hatten Sie bisher keine Zeit oder haben Sie’s etwa doch vergessen?

M.f.G.
Quallenwanze

Mit so was wie "der Koran sei die Bibel Satans" kann ich mich keineswegs identifizieren. Der muslimische Glaube ist genau so berechtigt wie der christliche. Nur wenn ein Glaube zu Terroranschlägen mißbraucht wird, dann hat schon so eine Art Satan seine Hand im Spiel. Auch beim Christentum vor Jahrhunderten gab es solche Zeiten. Doch in der heute aufgeklärten Zeit gibt es keinerlei Entschuldigungen mehr dafür, auch wenn anstelle Gott nunmehr Allah gemeint ist.

Die Unterlagen von Phoenix konnte ich leider noch nicht sichten.

Grüße, Schulz & Co

Sie meinen so wie Bush das Christentum für seinen Kreuzzug gegen "das Böse" missbraucht?
Der angeblich seine Marschbefehle direkt von Gott erhält?

..wieder die üblichen Klischees. Nichts dagegen, wenn ein Regierungschef sich zu einem Glauben bekennt. Auch unsere Frau Merkel ist der christlichen Religion nahe. Wenn Sie den Unterschied nicht sehen zu einem Land, wo der Glaube anstelle einer Regierung tritt, dann kann ich Ihnen nicht helfen. Und glauben Sie mir, der Nachfolger von Bush, auch wenn es ein Demokrat sein sollte, wird nicht sehr viel Anderes machen. Das gleiche gilt für die anstehenden Regierungswechsel in Frankreich und England. Die Zeiten, wo ein reiner Opportunist wie Schröder die westliche Stimmungslage manipulieren kann, sind endgültig vorbei. Ahdmadinejad wird sich täuschen, wenn er glaubt, die EU wird sich in Zukunft genau so unfähig verhalten, wie zu Schröder's Zeiten.

Grüße, Schulz & Co

schulzco:
Ich bat doch, das mit "Freud" meinem Alter zuzuschreiben.

O.K., kann ich machen Herr Schulz:
Dann war es also Altersweisheit

(Denn wahr war's )

Gruß
marvin

..dieser Nachsatz muß noch sein: Dieses so leicht zu hintergehende Volk, genannt BRD, hat ja jahrelang die reinen Show-Menschen Schröder und Fischer in der TV-Umfrage ganz oben plaziert, jetzt ist der Außenminister oben. Der muß allerdings nach meiner Meinung auch noch weg, denn so "unbedarft" er auch rüber kommt, er ist und war ein "Agent" Schröders, der ihn damals an seiner Stelle ins Kabinett mit aller verbliebenen Gewalt "hineinwürgte". So fließen auch heute vermutlich immer noch internste Regierungs-Informationen über F-W.Steinmeier an Schröder und Putin. Erst wenn auch Steinmeier weg ist, ist die miserable "Schröder-Ära" wirklich ad acta gelegt.

Grüße, Schulz & Co