Zensur im Forum der Tagesschau

War es etwa Russland, das laut Victoria Nuland fünf Milliarden investierte, um die Ukraine zu destabilisieren? Oder waren es nicht doch dieselben USA, die den Befehlshaber einer "Nato" stellen, welche sie als ihren verlängerten Arm betrachten? (Die Europäer stellen jeweils nur den Sprecher.)

Es ist also reichlich unbedeutend, was unser real-existierendes Angriffsbündnis "Nato" heute sagt (natürlich pfeifft es ein wenig im Walde). In zwei Monaten gilt es. Da hat es einen neuen Chef.

---

NATO und EU: Zusammenarbeit groß geschrieben
16:21

Die S?PD zielt auf Kinder, weil die sich nicht an ihre Agenda-Verbrechen erinnern.

---

SPD-Papier: Wählen ab 16 und Bildung für alle
13:41

Wenn Obama ohne eine zuküftige Präsidentin Hillary Clinton plötzlich Al Nusra in Aleppo bekämpfen kann, in Absprache mit Putin, dann kann sicher auch die schwedische Staatsanwältin Marianne Ny plötzlich erkennen, dass diese ganze unselige Hatz auf Assange wegen "Cablegate" ohne die Außenministerin Clinton nichts mehr bringt.

---

Schwedische Staatsanwaltschaft lässt Assange befragen
2:11

Innenminister sind Wiedergänger: Gestern sollen wieder Flugzeuge abgeschossen werden, heute wird wieder die Kameraüberwachung ausgerollt. Profiteure sind die Hersteller dieser Technik. Das ist ein Milliardenmarkt. Entsprechend groß ist der Lobbyismus. (Mindestens).

Früher hätte der NDR vielleicht ein Video von Alexander Lehmann gezeigt.
https://www.youtube.com/watch?v=qGvZveB1osw
Aber je mehr wir überwacht werden, desto größer ist natürlich auch der Konformitätsdruck. Heute weiß man nicht, ob er's zensiert. "Denn Du bist Terrorist".

---

De Maizière will mehr Kameras für mehr Sicherheit
11:44

Ich glaube, das Innenministerium steuert seine Zensoren beim NDR inzwischen mit leichten Stromschlägen.

Man versteht Herrmanns Betroffenheit.
Leute sinnlos zu erschrecken ist in Deutschland schließlich Sache der Innenminister.

---

Politiker warnen "Grusel-Clowns"
12:21

Es will mir nicht gelingen, Herrn Bräutigam in seiner Argumentation zu folgen, der "Einzelfall" spiele sich in einer Lücke ab, die das BVerfG dort gelassen habe. Wenn man die Kommentare liest (vor allem beim WDR), geschieht diese Differenzierung eben genau nicht. Man müsste sich dann ja auch fragen, was das Ganze überhaupt sollte.

Leider muss man sich das nicht fragen.
Es geht um genau das, worum es vor zehn Jahren schon ging: Um den Einsatz der Bundeswehr im Inneren, den man aus vielerlei Gründen unbedingt haben möchte. Man baut ja auch an einer europäischen Armee. Und leider arbeitet man dafür mit den unlautersten Mitteln der Propaganda. Mit Mitleid, mit Identifikation, mit dem passend konstruierten Einzelfall. "Ich klage an" aus den 30ern war zum Beispiel, für sich genommen, auch so ein völlig "unschuldiger" Gerichtsfilm. Könnte man doch nochmal zeigen, heute? (obwohl man ja meint, dass er damals die Euthanasie vorbereitete.)
Wie ist es - wollen wir drüber abstimmen...?

---

Analyse zum ARD-Film "Terror": Im Namen des Zuschauers
18:33

... hatte Mathias Richling dem damaligen Innenminister Wolfgang Schäuble so treffend in den Mund gelegt:
www.youtube.com/watch?v=uRI4081QONI

Und dem ist nichts hinzuzufügen, denn genau darum geht's auch heute. Denn natürlich wird sich heute abend "herrausstellen", dass der Abschuss weithin populärer ist als erlaubt - das wäre schließlich nicht anders z.B. mit Fragen nach der Folter oder der Todesstrafe. Aber natürlich - als "Minderheitenmeinung". Denn wir sind ja die Guten...

Wir hatten uns eigentlich aus gutem Grund irgendwann einmal entschieden, so etwas gar nicht erst zur Frage zu stellen. Und dann sollte man es auch nicht tun.

Zudem finde ich unerträglich, dass uns hier wieder einmal die 9/11-Story unterschwellig eingeimpft werden soll. Ich insistiere: Ich kenne Newtons Gesetze.

---

Eidinger zu ARD-Film "Terror": "Ein moralisches Dilemma"
13:39

Nachtrag 16:30
Ein zweiter, etwas gekürzter Versuch wurde ebenso zensiert (15:12).
Ich möchte noch darauf hinweisen, dass selbst die "Welt" argumentiert, dieses Stück sei ein Angriff auf unser Grundgesetz (Wie man ein Flugzeug und das Grundgesetz abschießt). Man kann die Menschenwürde nicht von einer Mehrheitsmeinung abhängig machen - sogar die Springer-Presse ist diesbezüglich noch weniger faschistisch als die Tagesschau.

"Die Behauptung kommt in die erste Zeile, der Journalismus in den letzten Satz", wie Max Uthoff das so treffend konstatierte:
youtube.com/watch?v=LSDitudiGR4&t=5m45s
Und so sei es ein "Nobelpreis", einfach weil sie es wider besseres Wissen weiter so nennen. Und das sei auch nicht 'gelogen', solange sie's später noch zugeben...

Die korrekte Bezeichnung gehörte natürlich ganz nach oben - und vor allem auch in die Sendung - - aber das fordere ich hier schon seit über zehn Jahren.

---

Ökonomie-Nobelpreis geht an Vertragstheoretiker
14:48